Tại sao không nên gọi là Chúa Jesus.
Quote from Thiên Phong on November 4, 2025, 6:33 amKhi đạo Cơ Đốc truyền vào Việt Nam, các giáo sĩ Bồ Đào Nha và Pháp đã dịch từ God thành từ "Chúa". Và sau này người ta quen gọi là Chúa Jesus.
Mặc dù tôi không theo đạo Cơ Đốc, nhưng tôi vẫn luôn tôn kính Jesus, bởi vì ông là một trong những Giác giả (người giác ngộ). Và có công cứu rỗi một bộ phận nhân loại.
Với lòng tôn kính dành cho bậc giác giả, thì tôi cho rằng: God phải được dịch là Thần mới đúng.
Còn từ "chúa" thì nó giống với "vua chúa". Thực ra "chúa" là còn xếp sau vua. Ví dụ như thời vua Lê chúa Trịnh. Thì vua Lê đóng vai là bù nhìn, còn chúa Trịnh mới là người nắm thực quyền. Nhưng trên danh nghĩa thì chúa Trịnh chỉ là thần tử của vua Lê.
Vậy nên chúa còn thấp hơn vua. Vậy sao có thể dùng từ chúa để mô tả một vị Thần, một vị giác giả như Jesus được. Như vậy chẳng phải là đã hạ cấp ông ấy xuống sao. Như vậy chẳng phải là bất kính sao.
Nên trả lại ngôi vị đúng cho Jesus (ông là giác giả, là bậc giác ngộ, là thần - không phải chúa).
Nên trả lại sự trong sáng cho ngôn ngữ người Việt, thoát khỏi cái bóng của các giáo sĩ dịch thuật.
Khi đạo Cơ Đốc truyền vào Việt Nam, các giáo sĩ Bồ Đào Nha và Pháp đã dịch từ God thành từ "Chúa". Và sau này người ta quen gọi là Chúa Jesus.
Mặc dù tôi không theo đạo Cơ Đốc, nhưng tôi vẫn luôn tôn kính Jesus, bởi vì ông là một trong những Giác giả (người giác ngộ). Và có công cứu rỗi một bộ phận nhân loại.
Với lòng tôn kính dành cho bậc giác giả, thì tôi cho rằng: God phải được dịch là Thần mới đúng.
Còn từ "chúa" thì nó giống với "vua chúa". Thực ra "chúa" là còn xếp sau vua. Ví dụ như thời vua Lê chúa Trịnh. Thì vua Lê đóng vai là bù nhìn, còn chúa Trịnh mới là người nắm thực quyền. Nhưng trên danh nghĩa thì chúa Trịnh chỉ là thần tử của vua Lê.
Vậy nên chúa còn thấp hơn vua. Vậy sao có thể dùng từ chúa để mô tả một vị Thần, một vị giác giả như Jesus được. Như vậy chẳng phải là đã hạ cấp ông ấy xuống sao. Như vậy chẳng phải là bất kính sao.
Nên trả lại ngôi vị đúng cho Jesus (ông là giác giả, là bậc giác ngộ, là thần - không phải chúa).
Nên trả lại sự trong sáng cho ngôn ngữ người Việt, thoát khỏi cái bóng của các giáo sĩ dịch thuật.
Quote from Thiên Phong on November 6, 2025, 12:37 amỞ Việt Nam, chúng ta gọi "chúa" trong vua chúa, để chỉ những người lãnh đạo, những thủ lĩnh của một đất nước. Trong thời vua Lê chúa Trịnh, thì chúa Trịnh là người nắm thực quyền.
Nhưng hiện đại, nhiều người theo công giáo họ còn gọi "chúa Jesus". Họ nói "hãy tin vào chúa".
Theo tôi, đây là do họ đã gọi sai.
Jesus là một vị thần. Ở các nước phương tây, họ gọi ông là "God". Từ God tức là "thần". Họ nói "belive in god" là khi họ đang bày tỏ niềm tin vào chính giáo của nước họ.
Tôi không theo công giáo, nhưng tôi cũng hiểu được vấn đề này. Khi người Việt Nam gọi "chúa Jesus", tức là họ đang coi vị thần này ngang bằng với chức vua chúa trong thời phong kiến Việt Nam.
Vậy đó là cách hiểu sai lầm. Họ cần điều chỉnh lại từ ngữ cho đúng.
Ở Việt Nam, chúng ta gọi "chúa" trong vua chúa, để chỉ những người lãnh đạo, những thủ lĩnh của một đất nước. Trong thời vua Lê chúa Trịnh, thì chúa Trịnh là người nắm thực quyền.
Nhưng hiện đại, nhiều người theo công giáo họ còn gọi "chúa Jesus". Họ nói "hãy tin vào chúa".
Theo tôi, đây là do họ đã gọi sai.
Jesus là một vị thần. Ở các nước phương tây, họ gọi ông là "God". Từ God tức là "thần". Họ nói "belive in god" là khi họ đang bày tỏ niềm tin vào chính giáo của nước họ.
Tôi không theo công giáo, nhưng tôi cũng hiểu được vấn đề này. Khi người Việt Nam gọi "chúa Jesus", tức là họ đang coi vị thần này ngang bằng với chức vua chúa trong thời phong kiến Việt Nam.
Vậy đó là cách hiểu sai lầm. Họ cần điều chỉnh lại từ ngữ cho đúng.